В условиях современного сложного, многоуровневого, пополняющегося законодательства у специализированных судов нет альтернативы, кроме как иметь качественное правосудие – А. Гамбарян

Член профессионального комитета по конституционным реформам, доктор юридических наук, профессор Артур Гамбарян в своем посте в Facebook коснулся инициативы объединения Конституционного и Кассационного судов в одной инстанции. В частности, он написал:

«Судебная специализация или институциональное расщепление конституционного правосудия?

В последнее десятилетие, следуя мировой практике, Республика Армения избрала политику специализации судов: экономический суд (не функционирует), административный суд, суд по делам о банкротстве, на повестке дня - создание антикоррупционных судов. В условиях современного сложного, многоуровневого, день ото дня пополняющегося законодательства у специализированных судов нет альтернативы, кроме как иметь качественное правосудие.

Тем временем, как вопреки этой политике с использованием красивых, лестных, но не касающихся самой темы шаблонных терминов (конституционированный суд, сильный, независимый суд, новая идеология и т. д.) говорится о том, что, скажем, судья по семейному спору должен принять РЕШЕНИЕ. о признании того или иного закона антиконституционным.

Подобно тому, как специалист по конституционному праву не может разрешить семейный спор качественно, так и (тем более) судья по разрешению семейных споров не может (да и не должен) РЕШАТЬ (ОФИЦИАЛЬНО КОНСТАТИРОВАТЬ), что закон противоречит Конституции.

ПРИЗНАНИЕ закона антиконституционным не следует путать с ПРОВЕРКОЙ конституционности закона. Сегодня же суды первой инстанции (Апелляционный) делают это, а в случае усмотрения угрозы антиконституционности обращаются в Конституционный суд (6 заявлений в 2018 г., 13 заявлений в 2019 г., 5 заявлений в 2020 г.).

Тем не менее, чтобы понять смысл вышеизложенного, потребуется несколько предварительных условий:

Во-первых, в действительности юрист, подписавший решение суда, осознает сложность принятия документа, ответственность и уровень обоснованности.

ОБРАЩЕНИЕ в КС по вопросу конституционности закона и РЕШЕНИЕ о признании закона
антиконституционным существенно различаются: аргументацией, ответственностью, страхом перед отменой акта и т. д.

Хотя для тех, кто пишет чисто концепции, научные статьи или жалобы для частных лиц – вышеописанное является незнакомыми психологическими переживаниями.

Сегодня даже не юрист может писать научные или лженаучные материалы об антиконституционности закона, но мало кто будет обременен вынесением ОФИЦИАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ, признавшего закон антиконституционным.

Судья, разрешающий семейный спор, если у него есть веские сомнения относительно применяемой конституционности нормы, то, скорее всего, он обратится в КС, но РЕШЕНИЕ судебным актом об антиконституционности маловероятно (это возможно в случае очевидного текстового противоречия, что сегодня редко встречается).

Во-вторых, сказанное имеет вес, если знание конституционного права не отождествляется со способностью читать и воспроизводить текст Конституции. Многие люди, в том числе не юристы, могут читать текст Конституции, а понять, истолковать и, тем более (одобрить) антиконституционность закона – только люди с конституционно-правовым мышлением.

Уверяю вас, конституционное мышление и, скажем, уголовно-процессуальное мышление существенно отличаются, они зиждутся на разных ценностях и принципах. То, что увидит человек с конституционным образом мышления, вряд ли, увидят люди с процессуальным складом ума. Конституционное мышление приобретается в условиях качественного образования и постоянного самообразования в области конституционной аксиологии.

Начните заниматься самообразованием ... ».